הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח

פסק דין

זוהי תביעת הפסדים של התובעת 2 ותביעת שיבוב בגין כספים ששילמה התובעת 1 לתובעת 2 עקב נזקים שנגרמו לרכבה בתאונה מיום 29.3.11 בה היה מעורב רכב שבוטח על ידי הנתבעת.

הנהג ברכב התובעת 2, מר איתי קציר העיד כי היה בדרכו למשמרת לילה, נכנס לתוך ביה"ח הדסה. בכניסה לביה"ח יש כיכר, והוא ראה את תורן הביטחון ואחד המאבטחים בכיכר עצמה. הוא עצר כדי לאפשר להם מעבר לכיוון ביה"ח עצמו, ותוך כדי שהוא במצב עמידה הרגיש חבטה מצד ימין, וראה כי רכב שעבר אותו המשיך בנסיעה קדימה. רכב הביטחון נסע אחריו, והוא רץ גם כן , והסתבר לו שזו עובדת ביה"ח. רכבו נפגע בכנף הימנית הקדמית. הוא הכחיש כי הוא התחיל בנסיעה תוך כדי שהנהגת השניה כבר החלה לעקוף אותו ואמר כי עמד על מנת לאפשר לאנשי הביטחון מעבר לצד השני. הוא חזר על כך כי הם ניגשו לכיוון הרכב שלו, הוא היה בעמידה מוחלטת והופתע מהמכה שהגיעה מצד ימין.

הנהגת מטעם הנתבעת, גב' נטליה פיינשטיין, סיפרה כי היתה בדרך למשמרת לילה בכניסה לבית החולים. היא נכנסה דרך הכניסה והתקרבה למעגל התנועה. רכב שהיה לפניה עצר לקח קצת שמאלה ועצר. ליד הרכב עמד מישהו והנהג דיבר איתו. רכבים אחריה צפרו ונחסמה הכניסה לבי"ח. היא עקפה אותו מצד ימין, וברגע שכבר סיימתי עקיפה ובדקה במראה הרגישה משהו מוזר, לא זיהתה שזו מכה נבהלה וירדה לחניון. אח"כ הבינה שכנראה קרתה תאונה וחשבה שהנהג ירדוף אחריה. הם נפגשו בחניון והחליפו פרטים.

התובעים הביאו לעדות עד נוסף מטעמם, מר לוי ליאון, קצין בטחון בבית החולים שהיה עד ראיה למקרה. הוא סיפר כי התאונה התרחשה בכיכר בכניסה לביה"ח. הוא היה מטרים ספורים מהמקום. רכב נעמד בכיכר בחלק הפנימי של הכיכר, כמה שיותר קרוב למרכז הכיכר, על הכביש. אז הגיע רכב מצד ימין, עקף אותו, נתן מכה שאפשר היה לראות ולשמוע ובלי עצירה המשיך בנסיעה. בגלל שהוא היה בעבודה וראה רכב שפוגע ולא עוצר, הוא רץ עם אחראי המשמרת שהיה איתו, והתברר שזו נהגת, אחות בביה"ח , אותה פגש בתוך הרכב. לדבריו היא מיהרה למשמרת וכי הייתה מודעת לפגיעה.

לאור מכלול העדויות והראיות שהובאו בפניי, לאחר עיון בכתבי טענות הצדדים ובתמונות הנזק ולאחר ששמעתי את העדים מטעם הצדדים, אני קובע כי יש לקבל את התביעה במלואה.

אין חולק כי רכב הנתבעת היה מאחורי רכב התובעים וכי הוא עקף את רכב התובעים, אולם המחלוקת היא האם רכב התובעים החל בנסיעה תוך כדי שהוא נעקף ואז נגרמה הפגיעה או שמא מדובר בפגיעה תוך כדי שרכב התובעים היה בעמידה מוחלטת. בנקודה זו מצאתי להעדיף את עדות נהג התובעת על פני עדותה של נהגת הנתבעת, שכן עדות זו נתמכת על ידי עדותו של קצין הביטחון שהיה עד ראיה ישיר למה שקרה ועמד מטרים ספורים ממקום הרכבים המעורבים. עד זה חזר בחקירה הנגדית מספר פעמים על כך כי רכב התובעים עמד ובעודו עומד נעקף על ידי רכב הנתבעת. חיזוק לכך יש בתשובתו האחרונה של קצין הביטחון בחקירה הנגדית ולפיה רכב התובעת היה בעצירה מוחלטת בזמן הפגיעה. אף בחקירה החוזרת נשאל על כך קצין הביטחון והוא השיב תשובה נחרצת כי רכב התובעים עמד. תשובותיו נתנו באופן ספונטני ושוטף באופן שמצאתי את עדותו אמינה עליי כמי שאין לו אינטרס להעיד לטובת צד זה או אחר, אלא לתאר את שראוי עיניו. עדותו מטה את הכף בבירור לעבר העדפת גרסת נהג התובעים על פני זו של נהגת הנתבעת. תמיכה נוספת יש דווקא בדבריה בחקירה הנגדית כי היא סיימה עקיפה אך לא ראתה שהנהג מתחיל לנסוע.

מתמונות הכיכר שצירפה הנתבעת לתיק והן מעדותו של קצין הביטחון, המכיר לבטח היטב את המקום, ניכר כי לא היה מקום שנהגת הנתבע תעקוף במקום שבו עקפה. נראה כי מדובר בכיכר צרה למדי, שאף קצין הביטחון העיד כי מדובר בכביש שבו שני רכבים לא יכולים לנסוע במקביל.

נסיבות התאונה מתיישבות עם המסקנה כי נהגת הנתבעת עקפה בחוסר זהירות במקום שלא אפשר עקיפה בטוחה או השלמת העקיפה בבטחה וכל זאת תוך שרכב התובעים מצוי בעמידה מוחלטת, ומכאן, שהאחריות מוטלת עליה.

הנזק הוכח באמצעות חוות דעת ומסמכים שלא נסתרו.

לפיכך אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים סך 5,151 ₪ (נזק ישיר, כינון והשתתפות עצמית) בצירוף הפרשי הצמדה מיום 24.7.11. לגבי הפסד הנחת העדר תביעות, אני מחייב את התובעת לשלם את הסכום בהתאם לאישור שיוצג על ידי התובעת וזאת בתוך 30 יום, וגם סכום זה ישא הפרשי הצמדה כאמור לעיל. כמוכן, תשא הנתבעת באגרת משפט כפי ששולמה, שכר עדות ככל שנפסק ושכ"ט בסך 2,000 ש"ח.

ניתן היום, כ"ט תשרי תשע"ד, 03 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: